The Experts below are selected from a list of 306 Experts worldwide ranked by ideXlab platform
Fabienne Jourdan - One of the best experts on this subject based on the ideXlab platform.
-
Numénius a-t-il commenté le Parménide ? Troisième partie : Retour sur les sources de “l’exposé commun” (Numénius, le Commentaire anonyme au Parménide, l’Apocalypse de Zostrien et Marius Victorinus)
Revue de philosophie ancienne, 2020Co-Authors: Fabienne JourdanAbstract:Si Numénius, en platonicien de son temps, a utilisé le Timée et la République à la fois pour élaborer et étayer sa pensée métaphysique et cosmologique, il est devenu coutume de penser qu’il a également eut recours au Parménide dans sa description du premier principe, qu’il peut paraître tentant d’identifier chez lui à l’Un. L’examen attentif de son œuvre ne fournit cependant que peu d’indices en ce sens et convainc même qu’elle ne permet pas une telle interprétation. Malgré ces conclusions, l’hypothèse persiste pour des raisons qui tiennent principalement à l’histoire de la philosophie et aux recherches qu’elle suscite. Elle est en effet souvent reprise pour trois raisons, présentées comme corollaires : le statut propre à Numénius de platonicien pythagorisant, prédécesseur de Plotin ; les affinités réelles entre sa pensée et celle du Commentaire anonyme au Parménide ; les parallèles également entrevus entre ses formules et celles de la source supposée commune au Zostrien et au Contre Arius de Marius Victorinus, source présentée comme fort proche du Commentaire anonyme. Sont donc invoquées trois raisons nées moins de l’étude de l’œuvre de Numénius elle-même que de la recherche des sources d’autres textes en mal d’auteur et d’origines bien définies, recherche se fondant en partie sur les liens entre cette œuvre et ses prétendus « paires » en pythagorisme. Troisième partie Cette troisième partie de l’étude présente la dernière péripétie des recherches sur la relation éventuelle de Numénius au Parménide. La première a montré que l’œuvre parvenue de Numénius ne présente aucune trace de l’utilisation de ce dialogue de Platon dans son élaboration de la doctrine des deux premiers principes ; la deuxième a tenté de prouver que Numénius n’est vraisemblablement pas l’auteur du Commentaire anonyme au Parménide. Est ici abordé ce que Michel Tardieu (1996) a nommé l’ « exposé commun » au Zostrien et au Contre Arius de Marius Victorinus. Les parallèles apparents de cet exposé avec le Commentaire anonyme au Parménide et avec certaines formulations de Numénius ont suggéré qu’il avait Numénius pour source, ce qui a parfois servi à étayer l’hypothèse que Numénius était malgré tout l’auteur du Commentaire anonyme. Là encore, l’examen détaillé et la confrontation des textes révèlent la fragilité de cette double conclusion. Un retour sur la source de l’« exposé » en réalité partiellement « commun » au Zostrien copte et à Marius Victorinus montre néanmoins que Numénius a sans doute servi à son élaboration et qu’il a par suite fort bien pu servir aussi de source aux gnostiques, tout comme il a servi aux néoplatoniciens, et ce même parfois, indirectement ou a contrario, dans l’interprétation du Parménide.
-
ΟΥ̓ΣΊΑ CHEZ NUMÉNIUS: UNE NOTION QUI S’ÉLABORE PROGRESSIVEMENT. ANALYSE DES DIFFICULTÉS RELATIVES À L’ΟΥ̓ΣΊΑ ET À L’ἸΔΈΑ DANS LES FRAGMENTS 22 F, 24 F ET 28 F (FR. 14, 16 ET 20 DP)
Chôra, 2020Co-Authors: Fabienne JourdanAbstract:Οὐσία in Numenius: a notion which is progressively elaborated: Analysis of the difficulties linked to οὐσία and ἰδέα in fragments 22 F, 24 F and 28 F (fr. 14, 16 et 20 dP). In the Περὶ τἀγαθοῦ, Numenius refines his definition of οὐσία step by step. He uses the word at first as a synonym of τὸ ὄν (15 F) and as another designation of being. Then, he associates it to the ἕξις when he refers to the specific οὐσία which possesses science (22 F): in all likelihood, this οὐσία is the intellect as the essence common to God and Man in the possession of science. Finally, Numenius gives οὐσία two aspects or sides which, in our opinion, represent two manners of conceiving the intelligible it constitutes: on the one hand, οὐσία comes from Being itself (the Good) and seems to represent the eidetic predicates or what we could name the “fundamental intelligibility”, a state in which the form is not determined yet, but which gives it the status of a real being ; on the other hand, οὐσία is the product of the second god and intellect and the determined aspect of the previous one, which makes it possible to distinguish the forms one from the other. In this last case, Numenius seems to name οὐσία more specifically ἰδέα, even if both words are elsewhere synonymous and used to refer to the two aspects previously mentioned according to the context in which they are employed. The paper presents the analysis of fragments 22 F, 24 F and 28 F from which we arrive at this interpretation. The distinction between two manners of conceiving οὐσία makes it possible then to discover two levels in the Being at the origin of each of them: Being itself (αὐτοόν which is the Good itself, αὐτοάγαθον) and the ≪second≫ or ≪just≫ Being, constituted by the good demiurge which is probably the “One who is good par excellence”. From there, two ways of conceiving ἰδέα also appear: on the one hand, ἰδέα is synonymous with οὐσία, then it refers to the second aspect of οὐσία, the determined one; on the other hand, it can also refer to the level of Being which is the Good when, in fragment 28 F, it is conceived as a form and probably as the Form par excellence identified with the intellect which this Good is itself.
-
Numénius a-t-il commenté le Parménide ? Deuxième partie : Numénius et le Commentaire anonyme au Parménide
Revue de philosophie ancienne, 2019Co-Authors: Fabienne JourdanAbstract:Si Numénius, en platonicien de son temps, a utilisé le Timée et la République pour élaborer et étayer sa pensée métaphysique et cosmo-logique, il est devenu coutume de penser qu'il a également eu recours au Parménide dans sa description du premier principe. Il peut même paraître tentant d'identifier chez lui ce principe à l'Un. L'examen attentif de son oeuvre ne fournit cependant que peu d'indices en ce sens et convainc même qu'elle ne permet pas une telle interprétation. Mal-gré ces conclusions, l'hypothèse persiste pour des raisons qui tiennent principalement à l'histoire de la philosophie et aux recherches qu'elle suscite. Elle est en effet souvent reprise pour trois raisons, présentées comme corollaires : le statut propre à Numénius de platonicien pytha-gorisant, prédécesseur de Plotin ; les affinités réelles entre sa pensée et celle du Commentaire anonyme au Parménide ; les parallèles égale-ment entrevus entre ses formules et celles de la source supposée commune au Zostrien et au Contre Arius de Marius Victorinus, conçue quant à elle comme fort proche du Commentaire anonyme. Autrement dit, sont invoquées trois raisons nées moins de l'étude de l'oeuvre de Numénius elle-même que de la recherche des sources d'autres textes en mal d'auteur et d'origines bien définies, recherche se fondant en partie sur les prétendus liens entre Numérius et ses « pairs » en pytha-gorisme. NUMÉNIUS AT -IL COMMENTÉ LE PARMÉNIDE ? 101 * Je remercie Luc Brisson, Philippe Hoffmann et Pierre Caye de m'avoir invitée à traiter ce sujet dans leur séminaire (Paris, ENS, janvier 2017) ainsi que Riccardo Chiaradonna pour ses questions à cette occasion.
-
« Numénius a-t-il commenté le Parménide ? Troisième partie : Retour sur les sources de “l’exposé commun” (Numénius, le Commentaire anonyme au Parménide, l’Apocalypse de Zostrien et Marius Victorinus) », Revue de philosophie ancienne, 2019, 2, n° 38,
Revue de philosophie ancienne, 2019Co-Authors: Fabienne JourdanAbstract:Si Numénius, en platonicien de son temps, a utilisé le Timée et la République à la fois pour élaborer et étayer sa pensée métaphysique et cosmologique, il est devenu coutume de penser qu'il a également eu recours au Parménide dans sa description du premier principe, qu'il peut paraître tentant d'identifier chez lui à l'Un. L'examen attentif de son oeuvre ne fournit cependant que peu d'indices en ce sens et convainc même qu'elle ne permet pas une telle interprétation. Malgré ces conclusions, l'hypothèse persiste pour des raisons qui tiennent principalement à l'histoire de la philosophie et aux recherches qu'elle suscite. Elle est en effet souvent reprise pour trois raisons, présentées comme corollaires : le statut propre à Numénius de platonicien pytha-gorisant, prédécesseur de Plotin ; les affinités réelles entre sa pensée et celle du Commentaire anonyme au Parménide ; les parallèles égale-ment entrevus entre ses formules et celles de la source supposée commune au Zostrien et au Contre Arius de Marius Victorinus, source pré-sentée comme fort proche du Commentaire anonyme. Autrement dit, sont invoquées trois raisons nées moins de l'étude de l'oeuvre de Numénius elle-même que de la recherche des sources d'autres textes en mal d'auteur et d'origines bien définies, recherche se fondant en partie sur les liens entre cette oeuvre et ses prétendus « pairs » en pythagorisme. NUMÉNIUS AT -IL COMMENTÉ LE PARMÉNIDE ? 209 * Je remercie Michael Chase pour ses relectures attentives, assorties de nombreuses remarques qui m'ont permis de préciser ma pensée. Les interpré-tations adoptées et les erreurs associées sont les miennes.
-
Sur le Bien de Numénius, Sur le Bien de Platon. L’enseignement oral du maître comme occasion de rechercher son pythagorisme dans ses écrits
Chôra. Revue d'études anciennes et médiévales, 2018Co-Authors: Fabienne JourdanAbstract:Mauro Bonazzi has shown how Numenius based his theology on his interpretation of Plato's Timaios and Politeia. However, by giving the title On the Good (περὶ τἀγαθοῦ) to his own dialogue, Numenius inserts it in the line of the teaching that, according to the tradition, Plato would have orally given on this topic. After focusing briefly on this teaching and its problems, the paper examines how Numenius appropriated it, as it reached him. It will appear that Numenius conceives of the oral tradition as the Pythagorean core of Plato's teaching, a core that, according to him, its transmitters did not understand properly, and that he claims to find himself in a good interpretation of that which he has direct access to : the writings of the Master. Mauro Bonazzi 1 a montré dans ce volume comment Numénius fonde sa théologie sur une interprétation du Timée et surtout de la République. Sa démonstration confirme que, comme la plupart des médio-platoniciens, Numénius pratique l'interprétation systématique des dialogues les uns à partir des autres. En intitulant son propre dialogue Sur le Bien (περὶ τἀγαθοῦ), il l'inscrit toutefois aussi dans la continuité de l'enseignement que, d'après la tradition, Platon aurait donné oralement sur le sujet. Malgré les réserves légitimes sur le contenu de cet enseignement 2 , il paraît donc nécessaire d'examiner comment il se l'est approprié, tel du moins qu'il lui est parvenu. Il s'agira par là de chercher ce qu'il a pu en recevoir, comment il l'a reçu et interprété, et ce toujours en revenant aux dialogues. Il apparaîtra qu'il se représente la tradition orale comme le coeur pythagoricien de Platon, un coeur 1. Voir son article, pp. 127-138. 2. Sur ce point, voir l'article de L. Brisson avec bibliographie, dans ce volume, pp. 167-180.
Jourdan Fabienne - One of the best experts on this subject based on the ideXlab platform.
-
Numénius a-t-il commenté le Parménide ? Troisième partie : Retour sur les sources de “l’exposé commun” (Numénius, le Commentaire anonyme au Parménide, l’Apocalypse de Zostrien et Marius Victorinus)
Éditions Ousia (Bruxelles), 2020Co-Authors: Jourdan FabienneAbstract:International audienceDid Numenius comment on the Parmenides ?If, as a Platonist of his time, Numenius used the Timaeus and the Politeia both to elaborate and support his thoughts on Metaphysics and Cosmology, it is now usual to think that he also used the Parmenides in his description of the first principle and it could be tempting to believe that by doing so he identified this first principle with the One. However, on close examination, his work gives but few clues to bear out such a possibility. In spite of these conclusions, the hypothesis subsists for reasons that depend essentially on the History of Philosophy and on the researches it produces. It is indeed often taken up again for three reasons, presented as corollaries: the status of Numenius himself as a Pythagorean Platonist, a predecessor of Plotinus; the real affinities between his thought and the doctrine of The Anonymous Commentary on the Parmenides; the parallels also seen between his phrases and the ones from the supposedly common source to the Zostrianus and the Against Arius by Marius Victorinus, a source presented as really close to the Anonymous Commentary. In other words, the three reasons put forward originate less in the study of Numenius’ work itself than in the research on the sources of other texts whose authors and origins are not well defined, a research based partly on the links of this work with its supposed “peers” in Pythagoreanism. Third part: Reconsidering the sources of the “exposé commun” (Numenius, The Anonymous Commentary on the Parmenides, the Zostrianus and Marius Victorinus)This third part of the study presents the last episode of the research on the potential relation between Numenius and the Parmenides. The first part has shown that Numenius’ transmitted work does not bear any trace of the use of this dialogue in the elaboration of the doctrine about the first two principles; the second part has tried to prove that Numenius, in all likelihood, is not the author of The Anonymous Commentary on the Parmenides. The paper deals here with what Michel Tardieu (1996) called “l’exposé commun”, the discourse common to the Zostrianus and the Against Arius by Marius Victorinus. The obvious parallels between this discourse and The Anonymous Commentary on the Parmenides and also with some phrases by Numenius suggested that the latter was its source, a view sometimes used to support the hypothesis that he really was after all the author of the Commentary. Here again, the detailed examination of the texts and their confrontation reveal the weakness of this double conclusion. Re-examining the source of the discourse, in reality partly common to the Coptic Zostrianus and Marius Victorinus, shows however that Numenius has certainly been used for its elaboration and that he could consequently have been used as a source by the Gnostics, as well as by the Neoplatonists, and thus sometimes, indirectly or a contrario, for their interpretation of the Parmenides.Si Numénius, en platonicien de son temps, a utilisé le Timée et la République à la fois pour élaborer et étayer sa pensée métaphysique et cosmologique, il est devenu coutume de penser qu’il a également eut recours au Parménide dans sa description du premier principe, qu’il peut paraître tentant d’identifier chez lui à l’Un. L’examen attentif de son œuvre ne fournit cependant que peu d’indices en ce sens et convainc même qu’elle ne permet pas une telle interprétation. Malgré ces conclusions, l’hypothèse persiste pour des raisons qui tiennent principalement à l’histoire de la philosophie et aux recherches qu’elle suscite. Elle est en effet souvent reprise pour trois raisons, présentées comme corollaires : le statut propre à Numénius de platonicien pythagorisant, prédécesseur de Plotin ; les affinités réelles entre sa pensée et celle du Commentaire anonyme au Parménide ; les parallèles également entrevus entre ses formules et celles de la source supposée commune au Zostrien et au Contre Arius de Marius Victorinus, source présentée comme fort proche du Commentaire anonyme. Sont donc invoquées trois raisons nées moins de l’étude de l’œuvre de Numénius elle-même que de la recherche des sources d’autres textes en mal d’auteur et d’origines bien définies, recherche se fondant en partie sur les liens entre cette œuvre et ses prétendus « paires » en pythagorisme.Troisième partie Cette troisième partie de l’étude présente la dernière péripétie des recherches sur la relation éventuelle de Numénius au Parménide. La première a montré que l’œuvre parvenue de Numénius ne présente aucune trace de l’utilisation de ce dialogue de Platon dans son élaboration de la doctrine des deux premiers principes ; la deuxième a tenté de prouver que Numénius n’est vraisemblablement pas l’auteur du Commentaire anonyme au Parménide. Est ici abordé ce que Michel Tardieu (1996) a nommé l’ « exposé commun » au Zostrien et au Contre Arius de Marius Victorinus. Les parallèles apparents de cet exposé avec le Commentaire anonyme au Parménide et avec certaines formulations de Numénius ont suggéré qu’il avait Numénius pour source, ce qui a parfois servi à étayer l’hypothèse que Numénius était malgré tout l’auteur du Commentaire anonyme. Là encore, l’examen détaillé et la confrontation des textes révèlent la fragilité de cette double conclusion. Un retour sur la source de l’« exposé » en réalité partiellement « commun » au Zostrien copte et à Marius Victorinus montre néanmoins que Numénius a sans doute servi à son élaboration et qu’il a par suite fort bien pu servir aussi de source aux gnostiques, tout comme il a servi aux néoplatoniciens, et ce même parfois, indirectement ou a contrario, dans l’interprétation du Parménide
-
La matière à l’origine du mal chez Numénius (Fr. 43 et 52 Des Places)
Philosophie antique, 2018Co-Authors: Jourdan FabienneAbstract:Dans son interprétation du Timée, Calcidius rapporte un exposé de Numénius sur la manière dont Pythagore, suivi par Platon, conçoit l’origine du monde. À cette occasion, Numénius identifie la matière à trois entités : la dyade indéterminée, la nécessité et l’âme mauvaise du monde évoquée dans les Lois (fr. 52 Des Places). L’article montre en quoi ces trois analogies permettent de comprendre le rôle qu’il attribue à la matière dans l’origine du mal, et ce même avant l’incarnation de l’âme, d’après les témoignages sur sa pensée fournis par Jamblique (fr. 43 Des Places) et Énée de Gaza (fr. 49 Des Places). Il analyse le contexte philosophique et exégétique de ces analogies, montrant combien la pensée de Numénius est profondément ancrée dans les cadres fournis par l’école platonicienne, tant pour ses choix herméneutiques que pour ses débats avec les autres écoles (le stoïcisme essentiellement ici).In his interpretation of the Timaeus, Calcidius reports Numenius’ account of Pythagoras’ views about the origin of the universe, that later on were also taken by Plato. On this occasion, Numenius identifies matter with three other entities: the indeterminate dyad, necessity, and the evil soul of the world mentioned in the Laws (fr. 52 Des Places). The paper shows how these three analogies enable us to understand the role attributed by Numenius to matter in the origin of evil even before the incarnation of the soul, according to the testimonies on his thought given by Jamblichus (fr. 43 Des Places) and Aeneas of Gaza (fr. 49 Des Places). It analyses the philosophical and exegetical context of these analogies, showing how profoundly anchored Numenius’ thought is in the framework of the Platonic school, as much for its hermeneutical choices as for its debates with the other schools (here essentially with Stoicism)
-
Sur le Bien de Numénius, Sur le Bien de Platon. L’enseignement oral du maître comme occasion de rechercher son pythagorisme dans ses écrits
Chora, 2018Co-Authors: Jourdan FabienneAbstract:International audienceMauro Bonazzi has shown how Numenius based his theology on his interpretation of Plato's Timaios and Politeia. However, by giving the title On the Good (περὶ τἀγαθοῦ) to his own dialogue, Numenius inserts it in the line of the teaching that, according to the tradition, Plato would have orally given on this topic. After focusing briefly on this teaching and its problems, the paper examines how Numenius appropriated it, as it reached him. It will appear that Numenius conceives of the oral tradition as the Pythagorean core of Plato's teaching, a core that, according to him, its transmitters did not understand properly, and that he claims to find himself in a good interpretation of that which he has direct access to : the writings of the Master. Mauro Bonazzi 1 a montré dans ce volume comment Numénius fonde sa théologie sur une interprétation du Timée et surtout de la République. Sa démonstration confirme que, comme la plupart des médio-platoniciens, Numénius pratique l'interprétation systématique des dialogues les uns à partir des autres. En intitulant son propre dialogue Sur le Bien (περὶ τἀγαθοῦ), il l'inscrit toutefois aussi dans la continuité de l'enseignement que, d'après la tradition, Platon aurait donné oralement sur le sujet. Malgré les réserves légitimes sur le contenu de cet enseignement 2 , il paraît donc nécessaire d'examiner comment il se l'est approprié, tel du moins qu'il lui est parvenu. Il s'agira par là de chercher ce qu'il a pu en recevoir, comment il l'a reçu et interprété, et ce toujours en revenant aux dialogues. Il apparaîtra qu'il se représente la tradition orale comme le coeur pythagoricien de Platon, un coeur 1. Voir son article, pp. 127-138. 2. Sur ce point, voir l'article de L. Brisson avec bibliographie, dans ce volume, pp. 167-180
Tómas G. Gunnarsson - One of the best experts on this subject based on the ideXlab platform.
-
Corrigendum: Very rapid long-distance sea crossing by a migratory bird.
Scientific reports, 2017Co-Authors: José A. Alves, Maria P. Dias, Verónica Méndez, Borgný Katrínardóttir, Tómas G. GunnarssonAbstract:Scientific Reports 6: Article number: 38154 ; published online: 30 November 2016; updated: 28 April 2017 The original version of this Article contained an error. The authors reported the maximum flight speed of Whimbrels (Numenius phaeopus) as the fastest recorded for shorebirds flying over the ocean, but this was not the case.
-
Sexing Icelandic Whimbrels Numenius phaeopus islandicus with DNA and biometrics
Ringing & Migration, 2013Co-Authors: Borgný Katrínardóttir, Tómas G. Gunnarsson, Snæbjörn Pálsson, Hrefna SigurjónsdóttirAbstract:Whimbrels Numenius phaeopus are waders which exhibit no plumage difference between the sexes but some sexual size dimorphism exists, with females being on average larger than the males. During two breeding seasons in Iceland, 50 Whimbrels of the islandicus subspecies were caught on nests, measured and feather samples collected for DNA sexing. Generalised linear models were used to determine the utility of biometric data to sex the birds. Wing length and body mass were the only components that contributed significantly to the final model, which correctly predicted the sex of 76% of the birds sexed by DNA with at least 95% certainty.
Murray C. Grant - One of the best experts on this subject based on the ideXlab platform.
-
Relationships between egg size, chick size at hatching, and chick survival in the Whimbrel Numenius phaeopus
Ibis, 2008Co-Authors: Murray C. GrantAbstract:The relationships between egg size, chick size at hatching and chick survival in Whimbrels Numenius phaeopus were studied over a three-year period in the Shetland Isles. Three measurements of chick size at hatching were all positively correlated with egg volume, though the relationship was strongest with hatchling body-weight. In two of the three years the proportion of chicks from a brood which survived to fledging increased significantly with the mean hatching weight of chicks in the brood. Within broods, a significant effect of hatching weight on survival was detectable only up to 7 days after hatching. Between years the egg volumes and hatchling weights of individual female Whimbrels showed relatively little variability, indicating that these attributes could be controlled to a large extent by inheritance.
Ralph Tiedemann - One of the best experts on this subject based on the ideXlab platform.
-
Comparative histology of the adult electric organ among four species of the genus Campylomormyrus (Teleostei: Mormyridae)
Journal of Comparative Physiology A, 2015Co-Authors: Christiane Paul, Philine G. D. Feulner, Ralph Tiedemann, Victor Mamonekene, Marianne Vater, Jacob Engelmann, Frank KirschbaumAbstract:The electric organ (EO) of weakly electric mormyrids consists of flat, disk-shaped electrocytes with distinct anterior and posterior faces. There are multiple species-characteristic patterns in the geometry of the electrocytes and their innervation. To further correlate electric organ discharge (EOD) with EO anatomy, we examined four species of the mormyrid genus Campylomormyrus possessing clearly distinct EODs. In C. compressirostris , C. Numenius , and C. tshokwe , all of which display biphasic EODs, the posterior face of the electrocytes forms evaginations merging to a stalk system receiving the innervation. In C. tamandua that emits a triphasic EOD, the small stalks of the electrocyte penetrate the electrocyte anteriorly before merging on the anterior side to receive the innervation. Additional differences in electrocyte anatomy among the former three species with the same EO geometry could be associated with further characteristics of their EODs. Furthermore, in C. Numenius , ontogenetic changes in EO anatomy correlate with profound changes in the EOD. In the juvenile the anterior face of the electrocyte is smooth, whereas in the adult it exhibits pronounced surface foldings. This anatomical difference, together with disparities in the degree of stalk furcation, probably contributes to the about 12 times longer EOD in the adult.
-
Electrophysiological and molecular genetic evidence for sympatrically occuring cryptic species in African weakly electric fishes (Teleostei: Mormyridae: Campylomormyrus).
Molecular phylogenetics and evolution, 2005Co-Authors: Philine G. D. Feulner, Frank Kirschbaum, Christian Schugardt, Valerio Ketmaier, Ralph TiedemannAbstract:Abstract For two sympatric species of African weakly electric fish, Campylomormyrus tamandua and Campylomormyrus Numenius, we monitored ontogenetic differentiation in electric organ discharge (EOD) and established a molecular phylogeny, based on 2222 bp from cytochrome b, the S7 ribosomal protein gene, and four flanking regions of unlinked microsatellite loci. In C. tamandua, there is one common EOD type, regardless of age and sex, whereas in C. Numenius we were able to identify three different male adult EOD waveform types, which emerged from a single common EOD observed in juveniles. Two of these EOD types formed well supported clades in our phylogenetic analysis. In an independent line of evidence, we were able to affirm the classification into three groups by microsatellite data. The correct assignment and the high pairwise FST values support our hypothesis that these groups are reproductively isolated. We propose that in C. Numenius there are cryptic species, hidden behind similar and, at least as juveniles, identical morphs.
